|
羊肉串“6串起售”、奶茶“2杯起購”、包子“25元起購”……經(jīng)常在餐館吃飯的消費(fèi)者，大都遇到過商家的起售門檻。正因?yàn)榱?xí)以為常，在市場(chǎng)監(jiān)管總局最新公布的反食品浪費(fèi)典型案例中，諸如北京市海淀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)某包子鋪“25元起購”開出整改通知，上海虹口區(qū)監(jiān)管部門叫停餐飲店“羊肉串6串起售”“特色生蠔一打起售”的強(qiáng)制規(guī)定，江蘇張家港奶茶店因“2杯起購”被責(zé)令整改，等等。這才讓人意識(shí)到，設(shè)置起售門檻竟然是違法行為。
從法律層面看，設(shè)置起售門檻違反了《中華人民共和國反食品浪費(fèi)法》第七條：餐飲服務(wù)經(jīng)營者不得誘導(dǎo)、誤導(dǎo)消費(fèi)者超量點(diǎn)餐。而限制起售數(shù)量，正是商家誘導(dǎo)甚至強(qiáng)制超量點(diǎn)餐的典型表現(xiàn)。此外，起售門檻還侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，比如只想簡(jiǎn)單吃早餐的顧客，可能因“25元起購”被迫湊單；而當(dāng)顧客一個(gè)人面臨“2杯起購”的尷尬，要么浪費(fèi)一杯，要么“灌個(gè)水飽”喝兩杯，又花錢又鬧心。
商家設(shè)置起購門檻，往往是為了提高客單價(jià)、簡(jiǎn)化運(yùn)營流程。在外賣場(chǎng)景下，設(shè)置起送門檻或許還能理解為覆蓋平臺(tái)抽成和配送成本，但在堂食、自提等場(chǎng)景中，包子是一屜一屜蒸的，羊肉串是一把一把烤的，無論消費(fèi)者點(diǎn)1串、6串還是1籠，商家大多通過批量制作滿足訂單，工作量并無顯著差異。當(dāng)商家的經(jīng)濟(jì)理性與法律產(chǎn)生沖突，當(dāng)起售門檻導(dǎo)致食品浪費(fèi)時(shí)，商業(yè)邏輯應(yīng)當(dāng)讓位于法律效力。
長期以來，由于對(duì)起售門檻問題的法律規(guī)定不夠明確，宣傳不夠到位，公眾對(duì)此類行為存在集體性“盲區(qū)”。不少商家直到被查才意識(shí)到習(xí)以為常的操作竟然違法，然而很多消費(fèi)者壓根不知道自己的選擇權(quán)一直受到侵害。從這個(gè)角度看，監(jiān)管部門的介入并非“管得過寬”，而是“姍姍來遲”。反食品浪費(fèi)法已實(shí)施多年，線上線下居然還有這么大一個(gè)漏洞，說明宣傳好落實(shí)好反食品浪費(fèi)法需要再加把力。
公布典型案例釋放了深入貫徹落實(shí)反食品浪費(fèi)法的信號(hào)?？紤]到商家對(duì)法條不熟悉，又是首次違法，監(jiān)管部門僅對(duì)違法商家采取了警告等溫和的處罰方式。同時(shí)，此舉推動(dòng)商家尋找更健康的盈利模式——比如用小份菜、靈活拼盤、單杯優(yōu)惠替代強(qiáng)制消費(fèi)，既滿足多元需求，又避免食品浪費(fèi)。
那么，外賣起送價(jià)要不要改呢？確實(shí)，外賣商家設(shè)置起送價(jià)格更為普遍，從十幾元到上百元不等，有時(shí)候消費(fèi)者就想吃碗米線、買個(gè)面包，也得湊單?！斗婪锻赓u餐飲浪費(fèi)規(guī)范營銷行為指引》鼓勵(lì)商家合理設(shè)置起送價(jià)格，這意味著監(jiān)管并未“一刀切”禁止設(shè)置起送價(jià)，但平臺(tái)需引導(dǎo)商家在合法框架內(nèi)優(yōu)化規(guī)則。反食品浪費(fèi)法是法律效力更高的上位法，考慮到合法性與可行性，平臺(tái)不妨鼓勵(lì)商家探索“0元起送+階梯式配送費(fèi)”模式?，F(xiàn)在平臺(tái)上已有商家可以0元起送，說明這一模式是可行的。
去年全國餐飲市場(chǎng)收入近5.6萬億元。這個(gè)萬億元級(jí)市場(chǎng)，承載著百姓的酸甜苦辣，維系著城市的熱氣騰騰。我們鼓勵(lì)餐飲消費(fèi)，但拒絕浪費(fèi)，更不能被起售門檻逼著浪費(fèi)。胃口好，能吃6串羊肉串甚至更多，是消費(fèi)者的自由，但“1串起點(diǎn)”是法律賦予消費(fèi)者的權(quán)利，是商家必須遵守的規(guī)矩。
原標(biāo)題：別讓起售門檻造成食品浪費(fèi)
文章來源：http://www.ce.cn/cysc/sp/info/202506/t20250625_2339144.shtml
|
